5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【議論スレ】あれって地震雲だよね?35

1 :M7.74:2005/11/09(水) 00:31:15 ID:i8K4YVNV
スレの現状に合わせて、若干変更をしました。

★ルールについて★
・地震雲に関する議論スレです。
・自分の意見に反対する人を荒らし扱いする等の盲目的な発言はやめましょう。
・自説を主張する際には、必ず責任をもって最後まで誠実に議論に参加しましょう。
・感情的にならず、冷静に論理的に議論をしましょう。

●注意●
こちらのスレでは地震雲の報告に対して手厳しい反論や、
そこから発展した議論なども行われます。
まったり報告をして楽しみたい人はこちらの報告専用スレをご利用ください。

【議論反論】地震雲?を報告するスレ 【禁止】
http://live18.2ch.net/test/read.cgi/eq/1129801132/

前スレ
【総合スレ】あれって地震雲だよね?34
http://live18.2ch.net/test/read.cgi/eq/1130919974/


488 :M7.74:2005/12/06(火) 15:45:04 ID:kBjkssdR
http://id19.fm-p.jp/11/mikutty/

489 :もけけ:2005/12/06(火) 15:46:28 ID:BFY71WG6
んまー。雲の感じから来週の今日くらい。(・∀・)

490 :M7.74:2005/12/06(火) 16:03:04 ID:OInnGdmB
千葉の印西の雲がすごいことに。
そら全体が、夕焼けと曇りの雲に
上下がくっくり分かれてるかんじ。
雪が降る前の空もこんなかんじだけど
どうかな

491 :M7.74:2005/12/06(火) 16:09:18 ID:6z2Sr3bK
すごいでかい雲があるんだけど。。。。

492 :M7.74:2005/12/06(火) 16:14:39 ID:diYZmO0m
家からも見えるので、覗いてみたら
千葉の方にデカイ雲の固まり見えるね

493 :M7.74:2005/12/06(火) 16:19:01 ID:X87WZlCj
武蔵野線からだけど、不穏な雲だなぁ

494 :M7.74:2005/12/06(火) 16:23:43 ID:YUC9e/yB
ここ以外は青空。地震?
http://i.pic.to/55sfi

495 :M7.74:2005/12/06(火) 16:31:57 ID:iZItjS+y
函館だけどじぐざぐの雲がある 地震?

496 :M7.74:2005/12/06(火) 16:54:25 ID:6z2Sr3bK
雪かな?

497 :M7.74:2005/12/06(火) 22:22:50 ID:hKOJkSGL
東京方面より放射状に見える雲有り!
遠近法の性かな?
@さいたま

498 :M7.74:2005/12/06(火) 22:37:55 ID:1zdGfvDe
>>497
遠近法の錯覚かもね

たこちゃんのサイトで確認するといいよ。
http://www.geocities.jp/tako_m8/kumonosugaku4.htm
http://www.geocities.jp/tako_m8/kumonosugaku5.htm

499 :M7.74:2005/12/06(火) 23:02:01 ID:hKOJkSGL
>498
アリガd
だと思ったんだけど、チト気になりモウシタ!
その前にオリオンに飛行機雲崩れみたいな雲がいた物で……
@さいたま

500 :M7.74:2005/12/07(水) 01:08:12 ID:oBj+QIEz
地震雲信者は「地震雲かも?」の疑問を解決するために
自分に足りない基礎知識を身に付けようとは思わない?
中学校の理科と数学だけもかなり効果があると思うんだけど
勉強する気はあるかな?

501 :M7.74:2005/12/07(水) 01:38:50 ID:OxMcBzqy
>>484

ここまで電波を飛ばせるとすごいな。
全く根拠も出さずに勝手な妄想をよく恥ずかしげもなく書けるよね。

502 :M7.74:2005/12/07(水) 14:40:23 ID:CFKzTNfj
>>479
いや、keiじゃないが、磁場で雲が出来るメカニズムはかんたんに思いつくぞ。
「書いてあったから」で断言するのは、「地震雲は存在します! このサイトに
書いてあったんです!」と言う人間と変わらない。

>>482
>>1-10あたりを見てみ。テンプレが入っていないだろ?
このスレは、keiが立てた重複スレ。
だから、まともな人はたまに覗くだけになっている。
が、バカは正しいスレの方を「keiが立てた!」と言い張っている。
keiを叩いている人間は、このスレがkeiによって立てられた事に
気づかず守っている。哀れの極み。

503 :名無し:2005/12/07(水) 17:05:09 ID:mdG1ktZn
昨日、猫と犬がやけに騒いでました。で、同じタイミングでランドマークの
上にすっごいでっかい雲あったよ


504 :M7.74:2005/12/07(水) 17:08:15 ID:ADWPlBJw
>502
もしかして日本語を正しく理解できないの?
479は
>「書いてあったから」で断言
なんてしてないよ。

とにかく内容を理解できるまで過去ログを繰り返し読んでごらん?


505 :M7.74:2005/12/07(水) 19:41:02 ID:ku16y5CS
>>502
あら、撹乱工作ですか。
keiは何度も再統合を主張していましたけど?

それと、磁場によって雲が整列するというのなら、きちんと仮説を説明してくださいね。
「誰でも思いつく」なんて言葉でごまかさないようにね。

506 :M7.74:2005/12/07(水) 19:44:13 ID:p7o57LCW
>>502
思いついたのならそのメカニズムとやらを書いてみろや。
物理学からそれたトンデモ論は無しでな。

507 :M7.74:2005/12/07(水) 19:57:58 ID:O0ridPYf
>>506
地震雲のメカニズムなんて無理無理。
書けば書くほど胡散臭い。
だいたい地震のメカニズムすらろくに解っちゃ無いのに雲のメカニズムだ〜?
物理屋の笑いネタになるだけ。

508 :M7.74:2005/12/07(水) 22:07:22 ID:c7ZcOopa
しかしある種の岩石が割れるときに電磁波が放出されるというのは科学的に立証されてる。
現在の学説どおりマントルの流れの影響で地震が起こるのであれば
かならず内部で岩石破壊が起こっていると考えられるので、すなわちそれは
電磁波の放出を意味するが。しかしその規模は分からんし、雲への影響のほうは
科学的に検証はされているが立証はされていない。つうか過程の段階だろうよ。

全てを無根拠に否定しようとする方が科学の哲理に反すると思うぞ。
過去例から見ればそういった偏見からのアンチがいつの時代も科学の進歩を
妨げて来た。もうちょい見守る勇気も持てば?

509 :M7.74:2005/12/07(水) 22:15:05 ID:mC6swxx4
>>508
屁理屈をこねても、岩石が割れたときにでる弱い電磁波では、雲は出来ないよ。


510 :M7.74:2005/12/07(水) 22:18:56 ID:c7ZcOopa
>>509
未だ研究途上であるはずの諸問題を「完全否定」するからには「否定できる根拠」
が当然あるのかな?
無いよな。
そういうの、屁理屈って言うんだよ。

511 :M7.74:2005/12/07(水) 22:27:30 ID:einb3Fci
>510
詭弁は空しいな。

512 :M7.74:2005/12/07(水) 22:38:13 ID:einb3Fci
>>508
> しかしある種の岩石が割れるときに電磁波が放出されるというのは科学的に立証されてる。
> 現在の学説どおりマントルの流れの影響で地震が起こるのであれば
> かならず内部で岩石破壊が起こっていると考えられるので、すなわちそれは
> 電磁波の放出を意味するが。しかしその規模は分からんし、

電磁波の放出が立証されているなら、規模くらいはわかるでしょ?

> 雲への影響のほうは
> 科学的に検証はされているが立証はされていない。つうか過程の段階だろうよ。

どこの研究機関が検証しているの?

> 全てを無根拠に否定しようとする方が科学の哲理に反すると思うぞ。
> 過去例から見ればそういった偏見からのアンチがいつの時代も科学の進歩を
> 妨げて来た。もうちょい見守る勇気も持てば?

地震雲は科学的であるという、お墨付きに未練があるんですか?

513 :M7.74:2005/12/07(水) 22:55:19 ID:w7n5qkTq
>>508
>しかしある種の岩石が割れるときに電磁波が放出されるというのは科学的に立証されてる。
本当?岩石破壊は地上ではなく、地下数十kmで起きているよ。電磁波が地中を通り抜けて、
十分な強さで空中にまで達しているということは立証されているの?

514 :M7.74:2005/12/07(水) 23:43:48 ID:OxMcBzqy
>>508

ねえねえ、君は>>502と同じ人?違う人?

515 :M7.74:2005/12/08(木) 00:08:54 ID:W3jVJCh+
>508
何人もの人が何度も説明してあげたのにまだ分からないんだね。

>しかしある種の岩石が割れるときに電磁波が放出されるというのは科学的に立証されてる。
確かに「in vitro実験」においてそういうデータは出されているね。
あくまで「in vitro実験」でしかないけど。
>現在の学説どおりマントルの流れの影響で地震が起こるのであれば
>かならず内部で岩石破壊が起こっていると考えられるので、
言い回しがいまいち素人くさいが、まあそれも間違ってはいないかな。
しかしこれらのことから
>すなわちそれは(地震の前兆として)電磁波の放出を意味するが。
という結論にはならないよ。
せいぜい「プレート境界付近の地殻からは常に電磁波が
発生している可能性」を示唆するだけだね。

本当に何言われているか理解できないの?

516 :M7.74:2005/12/08(木) 00:09:54 ID:t9nagxOE
>しかしある種の岩石が割れるときに電磁波が放出されるというのは科学的に立証されてる。

うーんと、一応ソースを出してください。あなたが何を指してこういうことを書いているのかわからないもので。
岩石を破壊した「瞬間」に「起電力」が発生するというのは、物理学の世界では教科書レベルの一般的な話です。
それと、地震発生と「同時に」地電流が流れることも、東工大のグループが観測して報告もされています。

それで、電磁波が発生するというのは、どの論文ですか?参考論文を示してください。
その電磁波は、どこで観測されるのですか?地表から外の放射されるのですか?
もうちょっと詳しく説明してください。そして、どのような波長のどのような強度の電磁波なのかを
明記してください。
 ところで、>>502と別人さんですか?>>502では磁場といっていて、>>508では電磁波といっているのですが。

雲への影響のほうは科学的に検証はされているが立証はされていない。つうか過程の段階だろうよ。

科学的に検証はされているのですね?どこのどのグループですか?

>全てを無根拠に否定しようとする方が科学の哲理に反すると思うぞ。

誰も「無根拠に」否定はしていないと思いますが?
ここに書かれていることでおかしいことがあれば、否定されて当然でしょ?

>アンチがいつの時代も科学の進歩を妨げて来た。
>もうちょい見守る勇気も持てば?

誰も妨げていませんよ?あなたたちが科学をやっていて、「進歩」が見られるのならね。
誰もきちんと立証しろなんていっていませんよ。
せめて、きちんとした仮説か、地震雲の存在を示唆するデータを示して
くれさえすれば、みんなが協力するでしょうね。でも、そんなの誰もしていないでしょ?

一応、あなたがやるべきことをまとめますね。
もし地震発生前から地震雲が発生するというのならば、

・地震発生前(数日?数週間?)に電磁波が発生する
・その電磁波が大気中に放射される
・その電磁波によって雲が生成される

この3つを、仮説でもデータでも、誰かの文献でもいいですから、
示さないと、あなたは今みたいなことは言えないですよ。



517 :M7.74:2005/12/08(木) 00:11:22 ID:J+CUcd2G
雲っていうから気象の定義から離れられない人が文句を言うんだよ。
「空に浮かぶ大きな水蒸気のかたまり」にすればいい。

518 :M7.74:2005/12/08(木) 00:16:59 ID:A9FM2lcK
確かに>>508>>502が同一人物だったら本当の馬鹿だな。
磁場と電磁波の区別さえついてない。

519 :M7.74:2005/12/08(木) 00:21:09 ID:xpxhJiGK
>>517

> 「空に浮かぶ大きな水蒸気のかたまり」にすればいい。

水蒸気は、肉眼で見えないって、知ってる?

520 :M7.74:2005/12/08(木) 00:29:19 ID:W3jVJCh+
>しかしある種の岩石が割れるときに電磁波が放出されるというのは科学的に立証されてる。

http://kkw.geosys.t.u-tokyo.ac.jp/~labohp/
ここの研究室の
http://kkw.geosys.t.u-tokyo.ac.jp/~labohp/kenkyu/kenkyu16/3.htm
のデータでは、岩石破壊によって生じる電磁波はbackgroundに比べて
あまり大きな値とは言えないので、たとえ雲になんらかの影響があったとしても
3000m以上離れた大気中の物質に明確な変化が起こるとはちょっと考えにくいよ。

>517
水蒸気は透明ですよ

521 :M7.74:2005/12/08(木) 00:31:48 ID:W3jVJCh+
>517
ちなみに雲は水滴または氷の粒であることは
中学校の理科の教科書でも説明されていますので
理解できるまで繰り返し読んでくださいね。

522 :M7.74:2005/12/08(木) 00:34:30 ID:bscjRN0E
>>507でも言ってるように2ちゃんで地震雲のメカニズム語って無駄ですよ。
揚げ足とって楽しんでいるのがわかりませんか?

>>516
>一応、あなたがやるべきことをまとめますね。
って、高飛車に言ってんだからwww
地震雲やっている人は、無理に既存の科学の中に理論をあてはめて議論しない方がいいですよ。
>せめて、きちんとした仮説か
って書いてあるけど「きちんと」って言う部分が(ry
地震雲やっている人は議論しても何も得るものはありません。
無駄です。

523 :M7.74:2005/12/08(木) 00:38:32 ID:A9FM2lcK
>>522

揚げ足取りなんて言葉でごまかすのは良くないと思いますよ。
本質的な議論をしていますけど。

高飛車じゃありませんよ。そこまでしないと、>>508みたいな書き込みはできないと
思いますよ、といっているだけです。

既存の科学の理論の枠組みから外れていてもかまわないと思いますよ。
でも、その場合は、既存の科学のどこがおかしいのか、そしてどうあるべきなのかを、
きちんとあなたが言わないといけないでしょうね。

議論は無駄なんですか?じゃあ、個人個人が勝手に主張するだけの世界ですか?
その前に、ここは議論スレですけどね。

524 :M7.74:2005/12/08(木) 00:39:20 ID:A9FM2lcK
あれ?ID違うのかな?
一応、>>516=>>522ね。

525 :M7.74:2005/12/08(木) 00:40:05 ID:A9FM2lcK
ごめんごめん。
>>516=523ですた。

526 :M7.74:2005/12/08(木) 00:40:08 ID:JCCHM+HC
揚げ足取りみたいなレスは1レスだけでいいから
もうちっと前向きな話ししない?

527 :M7.74:2005/12/08(木) 00:43:54 ID:W3jVJCh+
どのレスが揚げ足取りで前向きな話じゃないの?

528 :M7.74:2005/12/08(木) 00:50:14 ID:bscjRN0E
>>523
>揚げ足取りなんて言葉でごまかすのは良くないと思いますよ。
ここのスレはずっと揚げ足とって茶化しているところだと思っていました。
>その前に、ここは議論スレですけどね。
たしかに君が言っている事は正しい。

馬鹿だなぁ〜かみ合わない議論ほど無意味なんだよ。解る?
何のための議論?地震雲はあるかないかか?それともメカニズムか?
2ちゃんで
>議論は無駄なんですか?じゃあ、個人個人が勝手に主張するだけの世界ですか?
って聞いても無駄だな。
じゃ〜君は地震雲あると思っての?


529 :M7.74:2005/12/08(木) 00:50:19 ID:A9FM2lcK
>>526

だから、誰も揚げ足取りなんかしていませんよ。
もっと本質的な部分で突っ込みを受けているということに気づかないのですか?

前向きってどういうお話ですか?勝手に妄想を飛ばすことは前向きとは言いませんよ。
議論して議論して、そこから生み出される結果が前向きってことになるはずですけど。

530 :M7.74:2005/12/08(木) 00:51:30 ID:A9FM2lcK
>>528

ごめん、何を言いたいのかよくわからない。

最初に>>508が自説を主張しはじめたんだから、
それに対していろんな意見が起こるのは当然ですけど?

531 :M7.74:2005/12/08(木) 00:57:54 ID:J+CUcd2G
お、たくさんレスがついてる。w
水蒸気が冷えて固まりになるんですよ。

532 :M7.74:2005/12/08(木) 01:02:07 ID:W3jVJCh+
>528
二段落目、文と文との繋がりが不明なため
何を言いたいのか分かりませんよ。
文章を書くときはまず主文(一番言いたいこと)を考えて、
それを相手が理解しやすいよう説明を加えていくつもりで書くと
意味不明な文章になりにくくていいと思いますよ。

533 :M7.74:2005/12/08(木) 01:02:30 ID:bscjRN0E
>>530
君は地震雲があると思ってるのですか?

だいたい>>508の言っている事が自説だなんて科学に携わっているものは思わないよ。
テレビでやっているものやらどっかのサイトを読んで取り繕っているのは
質問しなくてもわかんないの?

534 :M7.74:2005/12/08(木) 01:07:34 ID:W3jVJCh+
>531
>「空に浮かぶ大きな水蒸気のかたまり」
という言い方では「水蒸気が冷えて固まりになる」という意味は含まれませんよ。
普通に「空に浮かぶ水や氷の粒」と言った方がいいんじゃないですか?

ただ、中学理科の教科書にも書いてあるとおり
「空に浮かぶ水や氷の粒」=雲
なので、あなたが>>517で提唱した「雲」の別名称として適切かどうか分かりませんが。

535 :M7.74:2005/12/08(木) 01:09:39 ID:W3jVJCh+
>533
残念だけど508を含む地震雲信者だけが主張する説だよ

536 :M7.74:2005/12/08(木) 01:10:48 ID:A9FM2lcK
>>533
地震雲?あるかどうかはわからない、というのが一般的な見解では?
ただ、あるかどうかわからないものを、無いと否定できないから云々っていうのは、
典型的なオカルトの思考ですね。

適当なことを言っているのでしたら、なおのこときちんと指摘しないといけませんね。
ところで、あなたは何をしたいの?
私を批判したいって気持ちは伝わってくるのだが、何をしたいのかよくわからない。

537 :M7.74:2005/12/08(木) 03:29:10 ID:CupMaNfH
あら、信者さんは逃げたのか。


地震雲信者って、いつも同じことを繰り返すよね。

お粗末な理論をぶちあげる→あっさりやられる→ヘリクツをこねる→逃亡

140 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.02 2018/11/22 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)